Sul Testo Unico per gli Enti Locali (TUEL) all’articolo 3 comma secondo si legge “Il comune è l’ente locale che rappresenta la propria comunità, ne cura gli interessi e ne promuove lo sviluppo”. I Comuni curano gli interessi delle comunità erogando servizi, per tanto, lo sviluppo si ottiene maggiormente erogando un buon servizio alla cittadinanza. I programmi elettorali contengono sempre promesse di un incremento dell’occupazione e dello sviluppo economico delle aree in cui i candidati vogliono esser chiamati ad amministrare. Nei programmi si promettono sempre attrazioni di grandi capitali e realizzazione di mastodontici progetti. Noi dedicheremo il programma a quel che i Comuni possono fare, migliorare i servizi offerti e operare nei limiti in cui un’amministrazione ha il potere di farlo per incentivare i consumi all’interno della propria competenza territoriale. Maggiori e migliori servizi implicano l’uso razionale, imparziale, parsimonioso, accurato delle risorse a disposizione dei sindaci e delle giunte. Il nostro programma non prevede la stesura di una lunga serie di opere da realizzare, che suonano sempre come grandi promesse e che poi nella maggior parte dei punti, a fine legislatura, sono tutte irrealizzate o irrealizzabili. Noi tratteremo il nostro programma andando ad analizzare le situazioni in maniera dettagliata per quanto di competenza.
Nel corso degli ultimi anni, si può dire dalla fine della Prima Repubblica ad oggi, sia su scala nazionale che nel piccolo di ogni comune, si è assistito ad un continuo mescolamento di persone tra i vari gruppi politici con cambi di schieramento tra una consultazione e l’altra, una volta con le liste di centro destra l’altra con quelle di centro sinistra. La causa di questi cambi è dovuta principalmente al fatto che ormai il pensiero di stampo liberale è riuscito ad uniformare i programmi e le aspettative di tutti i movimenti politici presenti sul panorama elettorale. L’interesse per le questioni sociali è quindi venuto meno, in favore di un interesse personale verso un ego politico e l’interesse crescente delle grandi élite finanziarie. Ormai ad ogni tornata elettorale si rinnovano le consuete promesse di mastodontici progetti per migliorare la vita dei cittadini. Spesso queste promesse sono completamente irrealizzate o irrealizzabili. Pur volendo progettare e realizzare opere, che siano esse edili, stradali, culturali, socio – ricreative, o semplici progetti per la garanzia dell’occupazione nel territorio, negli ultimi anni si riscontrano non poche difficoltà visti i continui tagli di fondi ai comuni, viste pure le molteplici chiusure di alcune aziende/attività e quindi una riduzione dei gettiti fiscali nelle casse dell’ente pubblico. La politica nazionale dei tagli ai fondi dei comuni è dovuta a politiche economiche, ormai comunemente definite di austerità, che sotto la “benedizione” dell’Unione Europea, non permettono di elargire denaro agli enti in maniera da soddisfare tutti i bisogni delle comunità. L’aggiunta della disposizione di pareggio di bilancio in Costituzione ha quindi ridotto le capacità di spesa e di finanziamento delle opere delle pubbliche amministrazioni, risulta quindi difficile promuovere investimenti per la realizzazione delle iniziative indispensabili alle locali popolazioni. Dato che tutto, oggi giorno, è divenuto concorrenza e competizione l’attuale classe politica e dirigente è stracolma di arrivisti e carrieristi che ambiscono a raggiungere posti autorevoli ma scordano la verità per cui sono stati eletti dal Popolo. Quindi tutto diventa una manifestazione, tutto diventa esternazione di ego personale, tutto diventa merce messa in mostra. Molti ormai lavorano durante le loro legislature come se fossero in una perenne campagna elettorale per acquistare il consenso che li spingerà sempre più in alto. Loro da un lato e le persone che credono di veder esauditi i loro desideri, ma è solo un mondo di luci e colori che crea illusione. Da un punto di vista più macroscopico, quindi a livello nazionale, proponiamo il rigetto di tutte le politiche sociali, economiche, finanziarie prodotte dalle leggi di Bruxelles e per farlo occorre quindi uscire dall’Unione Europea. Tutto questo per far tornare al centro dell’ordinamento la Costituzione così come stilata nel 1948 e non più le normative europee che non collimano con essa. Il principio di libera concorrenza, il principio di privatizzazione dei servizi essenziali, il principio per cui tutto e business e non servizio non è concepito dalla nostra Carta Fondamentale. Al contrario, questa impone la centralità dello Stato nell’erogazione e nell’ottimizzazione di tutti gli aspetti che riguardano la vita sociale e lo sviluppo dell’economia.
“Questo è un attacco frontale alla Costituzione, è necessario far sentire la nostra voce, scendere in piazza e riprenderci i nostri diritti”. Clemente Pintus con ReOpen vuole risvegliare le coscienze e chiede ai cittadini di ritrovare lo spirito di partecipazione, “solo così – spiega – possiamo provare a venir fuori da questa situazione”. Il primo appuntamento è fissato per domenica 20 dicembre nelle piazze di Milano, Firenze e Reggio Calabria: “Proveremo a contarci e a capire dove possiamo arrivare, l’obiettivo è quello di coinvolgere tutta Italia. ReOpen è aperto a tutti i cittadini e ad ogni categoria, l’Italia è in ginocchio e intere fasce di popolazione sono alla fame. Dobbiamo reagire”. Critico rispetto alle scelte del governo, Clemente Pintus ribadisce l’importanza di un ritorno alla normalità: “Non ci serve l’elemosina, non ci servono gli spiccioli, vogliamo lavorare. Questi provvedimenti sono illogici, siamo sotto dittatura”. E aggiunge: “Manca la corretta cronaca di quello che sta succedendo, manca la democrazia”.
Riconquistare l’Italia è una lista elettorale promossa dal FSI – Fronte Sovranista Italiano. Abbiamo lavorato sei anni ininterrottamente, fin da quando nel marzo 2012 costituimmo, per via telematica, l’ARS – Associazione Riconquistare la Sovranità. Siamo dunque un (per ora) piccolo partito nazionale, sorto sulla base di analisi relative alla recente storia politica nazionale e internazionale, nonché di proposte relative alla linea di politica nazionale che crediamo l’Italia debba seguire. Perciò, come tutti gli altri più noti e più grandi partiti nazionali, abbiamo interesse a ricevere voti, non soltanto sulla base delle proposte politiche relative alle regioni e ai comuni, ma anche sulla base delle nostre analisi e proposte relative alla politica nazionale, alle quali abbiamo dedicato moltissimi studi e approfondimenti. Per questa ragione anteponiamo al programma comunale un breve richiamo delle posizioni politiche relative a questioni nazionali. PERCHÉ E IN CHE SENSO SOVRANISTI Il neologismo “sovranisti”, ora tanto diffuso, è stato inventato e introdotto nel linguaggio politico italiano da noi. In particolare, fu utilizzato dall’attuale Presidente del FSI in un articolo del 13 dicembre 2011, reperibile in rete. Muovevamo dall’idea che la sovranità non è vuota, non è arbitrio, non è astratto potere dello Stato, ma è potere-dovere del Parlamento e del Governo di attuare la Costituzione; constatavamo e dimostravamo che la nostra Costituzione economica è in irrimediabile contrasto con i Trattati Europei e che da oltre venti anni Parlamento e Governi, anziché attuare il programma sociale-Costituzionale, attuavano (ed attuano) il programma liberale dei Trattati Europei e – nella consapevolezza della impossibilità di attuare la Costituzione economica, restando prigionieri dei Trattati Europei – ponevamo radicalmente l’obiettivo della disintegrazione dell’Unione Europea. Abbiamo affermato fin da principio che ci attendeva una lunga lotta di liberazione e che fino a quando non fosse stata disintegrata l’Unione Europea, l’Italia non sarebbe mai uscita dalla crisi economica, sociale, di giustizia redistributiva, antropologica e della coscienza nazionale che l’attanaglia, e non si sarebbe liberata dal giogo che la Germania, il grande capitale finanziario e industriale, le élite liberali europee e i centri di potere italiani, alcuni consapevolmente altri inconsapevolmente (ma la cosa è più grave, non meno grave) le hanno imposto. È il destino di una generazione: riconquistare l’Italia, sottraendola al despota esterno e al despota interno, e ricostituire la Repubblica. Noi non guardiamo soltanto all’astratto modello tracciato dalla nostra Costituzione economica, bensì anche alla concreta attuazione che se ne diede durante la Prima (unica e vera) Repubblica, quando furono raggiunti alti livelli di occupazione, si ebbe grande mobilità sociale, il lavoro subordinato fu molto tutelato, pur lasciando grandi possibilità a commercianti, artigiani professionisti e piccoli e medi imprenditori; mentre il grande capitale fu in gran parte pubblico, così come prevalentemente pubblico fu il sistema bancario; la finanza privata poi, quasi non c’era. Da quanto precede risulta evidente che noi che abbiamo inventato i neologismi “sovranismo” e “sovranista” li abbiamo intesi in un senso specifico, molto diverso dal senso generico che successivamente le due parole hanno assunto nel linguaggio politico, giornalistico e poi comune e consistente in una vaga contestazione dell’Unione Europea o, peggio, del solo euro; spesso svolta per ragioni di marketing politico e sempre accompagnata dall’idea insensata che possa esistere un’altra Unione Europea (si suole criticare, infatti, “questa Unione Europea”); con rivendicazione dell’importanza dei confini limitata quasi esclusivamente al tema degli stranieri (anziché estesa ai capitali, alle merci, ai servizi e ai modelli di disciplina conformi alla nostra tradizione); e con impostazione del rilevantissimo tema della necessità di un rigorosa disciplina dell’immigrazione, sulla base di fasulle teorie sullo scontro tra civiltà. Dunque sovranisti sì, ma nel senso da noi per primi tracciato, molto differente da furbesche e spesso volgari imitazioni, sempre parziali e sovente false, del M5S (che ormai ha abbandonato la prospettiva, dimostrando che il vago sovranismo era solo marketing politico) della Lega Nord, o di Casa Pound e Forza Nuova, ossia di neo-pseudo-nazionalisti e di eterni nazionalisti camuffati da sovranisti. Altro è il sovranismo, altro il nazionalismo, altro il federalismo che flirta con l’indipendentismo. Ovviamente noi non abbiamo l’autorità per decidere con quale significato determinate parole, seppur da noi “inventate”, debbano circolare e quali significati possano assumere. L’importante è che gli elettori sappiano che i nostri fari sono i lavori dell’Assemblea Costituente, la Costituzione e gli istituti mediante i quali, durante la prima Repubblica, per oltre 35 anni si diede progressivamente attuazione al programma economico, sociale e culturale fissato nella Costituzione.
Il potere di disciplinare l’immigrazione è una manifestazione essenziale della sovranità dello Stato, la quale comporta il controllo del territorio (Corte Costituzionale, sent. n. 250/2010): “Lo Stato non può (…) abdicare al compito, ineludibile, di presidiare le proprie frontiere: le regole stabilite in funzione di un adeguato flusso migratorio vanno dunque rispettate, e non eluse (…) essendo poste a difesa della collettività nazionale e, insieme, di tutti coloro che le hanno osservate e che potrebbero ricevere danno dalla tolleranza di situazioni illegali” (sent. n. 353/1997).
La potestà legislativa dello Stato in tema di immigrazione si esprime non soltanto nelle regole d’ingresso e di soggiorno, ma anche nelle sanzioni previste per la violazione di queste regole e nella disciplina dei procedimenti necessari per la loro applicazione.
Il potere di ammettere o di escludere gli stranieri dal territorio nazionale è inoltre conforme al diritto internazionale consuetudinario, al quale l’articolo 10 comma 2 della Costituzione rinvia, poiché in questa materia opera il pieno principio della sovranità territoriale. Nel principio di sovranità è implicita la piena libertà dello Stato di stabilire la propria politica nel campo dell’immigrazione, permanente o temporanea che sia: alla luce di questo, l’Italia può e deve riacquistare il controllo sui flussi migratori, anche attraverso il pattugliamento delle proprie frontiere terrestri e marittime.
Solo ai sordi e ciechi, forse nemmeno, è chiaro che tutto il mondo è schiavo dei mercati, ossia del capitale e che nessuna nazione può sottrarsi pena il castigo. La sovranità popolare, la libertà e la democrazia ha un prezzo perchè il capitale ossia il liberismo ha vinto. Tutti i soggetti che non prevedono i due punti del titolo ossia 1) l’uscita dalla gabbia dei mercati 2) la recessione dei trattati europei non solo sono soggetti liberisti, ma non sono alternativi di niente. Nel liberismo che ormai va avanti da parecchi anni non è possibile una politica ridistributiva, non è possibile una riconversione ecologica dell’economia, non è possibile reclamare diritti che non siano quelli liberali, ingiusti, ineguali e divisivi che mettono il popolo gli uni contro gli altri. Un soggetto che vuole essere alternativo a questo sistema deve essere anticapitalista quindi porre come primo obiettivo la lotta al liberismo che è il nemico principale perchè è iniquo anti democratico e di fatto nega le libertà in un mondo in cui il capitale sottrae tutte le risorse e schiavizza per concedere le briciole necessarie per vivere. l’obiettivo è raggiungibile solo e soltanto sottraendosi alla schiavitù dei mercati del capitale, in modo che non possono nuocere, in modo che non possono castigare con gli embarghi economici. Una soluzione potrebbe essere quella di creare una federazione di stati che ha come intento quella di liberarsi e creare un mercato alternativo ma diverso e non capitalista liberista, qua entra il concetto di sovranità nazionale la unica che potrebbe stoppare la globalizzazione e la libera circolazione dei capitali. Per cui la vera alternativa al liberismo non può che essere la sovranità dei popoli che mette in primo piano il bene delle persone attraverso i diritti al lavoro e quindi al salario, alla salute, all’istruzione, alla redistribuzione dei poteri e alla democrazia, contro la politica dell’accumulo del denaro, della ricchezza dei pochi e della concentrazione del potere ormai nelle mani dei grandi potentati economici.
Il secondo obiettivo per chi ha firmato i trattati europei è uscirne non potendosi liberare senza avere i vincoli liberisti che di fatto hanno annullato la costituzione. Anche qui non c’è altra via dove la lotta al capitalismo e al liberismo si può ottenere con la rescissione dei trattati e dichiarare la sovranità del popolo attraverso l’attuazione della costituzione.
Indubbiamente chiunque non ha come obiettivi i due punti non ha alternative, ma è la continuazione e la conservazione di un mondo capitalista e liberista.
Come noto, il bipolarismo è da sempre il sogno delle oligarchie. L’alternanza, dunque la falsa alternativa, tra due contenitori intercambiabili è il modo migliore — il più efficace ed il più indolore — per uccidere la democrazia. Vinca chi vinca, vincono sempre loro.
Per quanto potranno dunque affannarsi a richiudere le porte del Palazzo, ma non potranno certo impedire il risorgere di una forza alternativa, antiliberista, antieurista, democratica, popolare e costituzionale. Il problema non è il se, ma il come e il quando avverrà.
L’alternativa al bipolarismo o meglio dire al partito unico liberista dovrebbe parlare di definanziamento pluridecennale della sanità, sulla necessità di massicci investimenti statali sul sociale e sulla manutenzione del territorio, sul superamento della logica perversa della sussidiarietà che abbiamo capito tradursi nella regola (un po’ yankee, diciamolo) “dove non arrivo io, arrangiati da te”. Sull’obbligo derivante dai trattati europei di rispettare un tasso di disoccupazione funzionale al contenimento dei prezzi. Sulla necessità di impedire alle multinazionali la delocalizzazione degli stabilimenti, ricorrendo ove necessario alla nazionalizzazione delle imprese. Sulla necessità di riportare un controllo capillare dello Stato sulle condizioni di lavoro. Sulla preoccupante deriva del sistema creditizio che drena risorse dall’economia reale e lo dirotta verso investimenti speculativi. Per affrontare questi problemi lo Stato deve riappropriarsi delle leve di politica economica e monetaria che ha devoluto alle istituzioni europee. Il motivo di questa fuga davanti alle cause strutturali della crisi del sistema-paese è fin troppo evidente: la paura di fronteggiare l’apparato leviatanico rappresentato dall’Unione Europea e gli interessi reali sottesi alla sua costruzione. Il grande capitale si nutre di crisi, necessita per accrescersi di disarticolare le istituzioni democratiche che ne costituivano l’argine naturale, ha bisogno di privatizzare e trasformare in merce ciò che le costituzioni di ispirazione socialista avevano sottratto alla logica di mercato e orientato al progresso della collettività. Di fronte alla constatazione della pochezza di argomenti sollevati nel dibattito politico italiano e alla dilagante assenza delle istituzioni nazionali nell’indirizzo dell’economia e nella definizione delle politiche sociali, desta stupore l’allarme suscitato dal presunto pericolo sovranista che ancora rotocalchi e televisioni diffondono.
Dopo l’avventura elettorale, ORA è davvero il momento di decidere cosa vogliamo fare insieme e come organizzarci per farlo. Se il nostro intento è quello di cambiare realmente le sorti di questo paese, dovremo puntare a costruire una grande forza politica popolare, di massa, ispirata ai principi costituzionali, in grado di incidere sul governo e di attuare una vera e propria riconquista democratica delle istituzioni. Per riuscirci non basta la forma troppo labile di movimento né possiamo affidarci alle formule del passato, come un partito di tipo tradizionale, basato sulla delega della rappresentanza. Questo atto costituisce una vera e propria “rivoluzione copernicana della politica” in quanto fa venir meno la storica dicotomia tra rappresentato e rappresentante, tra “sociale” e “politico”, foriera di tanti malintesi e divisioni e la cui divaricazione è stata progressiva e appare insanabile. Se vogliamo che si possa ricomporre la miriade di lotte e conflitti che attraversano la società che sono oggi relegati all’irrilevanza proprio a causa della loro frammentazione, le persone che animano questi conflitti dovranno aver modo, , di auto-rappresentarsi , la meta- struttura in grado di unire e trainare i loro sforzi e dargli così capacità di incidere sul reale. Per creare questo spazio serve una forma organizzativa ben definita ma non gerarchica, nella quale il potere decisionale sia esercitato dalla base degli aderenti in modo orizzontale e trasparente. È necessario perciò andare oltre l’assemblearismo tradizionalmente inteso, con i suoi noti limiti: difficoltà di partecipazione, tempi ristretti, possibilità di condizionare le decisioni da parte di “soggetti forti e/o organizzati”, incertezza procedurale, limiti che non consentono di assumere decisioni pienamente democratiche, specialmente con grandi numeri di partecipanti. Altrettanto è necessario andare oltre il cosiddetto “metodo del consenso”, come viene comunemente praticato, in cui anche un piccolissimo gruppo può acquistare un potere di veto sproporzionato. Serve invece facilitare la partecipazione politica a tutti coloro che oggi, per le più varie ragioni, ne sono esclusi e chiarificare il processo decisionale codificandolo in procedure certe e trasparenti, basate su mozioni scritte.La grande sfida che si presenta alla politica oggi è quella di riuscire a governare, nell’interesse della collettività, la complessità di un mondo messo sotto sopra dal capitalismo predatorio; per affrontarla, la Politica stessa deve saper cambiare, evolvere verso forme capaci di valorizzare al meglio il contributo di tutte le soggettività in lotta, ricercando, sperimentando e mettendo a punto prassi del tutto nuove. A tal fine possiamo trarre ispirazione da altre esperienze che in Europa ci sono affini e con le quali siamo già in contatto: da Podemos a “La France Insoumise”, dal New Labor al “Bloco de Esquerda”, si stanno sperimentando forme di partecipazione basate sull’uso di strumenti informatici che consentono non solo lo scambio di informazioni e lo sviluppo del dibattito ma anche e soprattutto di assumere decisioni in modo collettivo, trasparente e democratico. Dalla scelta del metodo dipendono, al contempo, credibilità ed efficacia della nostra azione politica: partendo dal basso, solo un’organizzazione credibile sul piano della democrazia interna può oggi essere attrattiva e così crescere fino a raggiungere i propri scopi. Serve costituire subito un gruppo di lavoro che si occupi di individuare la piattaforma decisionale più adatta alle nostre esigenze . Sia chiaro che la futura “assemblea permanente” derivante dall’uso congiunto di questi strumenti telematici, continuerebbe ad avvalersi di assemblee ed incontri in presenza, indispensabili per mettere a confronto analisi e proposte su questioni complesse o sulle quali non vi sia univocità di vedute; la fase decisionale invece andrebbe rinviata a un momento successivo e affidata all’uso della piattaforma. Insieme alle pratiche mutualistiche sui territori, solo la messa a punto di prassi di partecipazione come queste può far emergere una coscienza e una volontà collettive in grado riportare la politica al passo coi tempi e ridarle presa sul reale. Solo con questa apertura e innovazione, potremo evitare che si fallisca, come i vari precedenti tentativi di costituire il soggetto politico dell’alternativa, a causa del rifiuto di assumere la questione del metodo come discriminante.
E’ in corso un concentramento di poteri senza precedenti, non occorre essere geni per capire che questo ci porterà verso una tirannia di fatto senza possibilità di ritorno senza un’insurrezione armata con spargimento di sangue e con conseguenze gravissime per la società.
Un decentramento dei poteri si rende, quindi, indispensabile per democratizzare il sistema e renderlo meno attaccabile dai poteri forti.
Il decentramento per essere efficace deve essere effettivo e non fasullo, nel senso che ogni persona deve poter, se lo vuole, partecipare alle scelte importanti di indirizzo sia economico sociale che civile.
In particolare, non solo a livello comunale bisogna che il sindaco e la giunta si facciano esecutori di un programma aperto e permanente portato avanti dai cittadini, ma in ogni azienda dello stato, la direzione si deve fare esecutore del programma aperto e permanente la cui indirizzo viene dato da tutti i dipendenti.
Per cui una società democratica ci vedrebbe impegnati in qualità di persone/cittadini/lavoratori sia nel programma politico del comune, regione stato, sia nel programma aziendale sul posto di lavoro, nella scuola che frequentiamo o che frequentano i nostri figli ed in qualunque attività siamo interessati.
Resta chiaro che la delega a persone in qualunque ramo e struttura deve essere una delega di esecuzione di programmi approvati dalla collettività, in modo che le persone non devono scegliere delegati a cui dare il comando per provvedere alle scelte, ma le persone stesse devono fare le scelte che i delegati attueranno.
Mentre oggi si estendono, a mo’ di compensazione cosmetica, i diritti civili dell’individuo dal legame sociale spezzato (l’oltreuomo post-borghese e post-proletario), procede con solerzia l’opera di annientamento dei diritti sociali e del lavoro (connessi alle forme della comunità sociale borghese e proletaria), peraltro con l’approvazione delle masse lobotomizzate e manipolate dallo spettacolo mediatico permanente, disposte ormai a difendere sempre e solo ciò che non riguarda il nesso di forza economico di tipo classista e a considerare i rapporti secondo le parole e le categorie imposte dai signori del mondialismo.
Nel quadro dell’accumulazione flessibile, l’ideologia dei diritti civili in assenza di quelli sociali rivela la sua duplice efficacia. Per un verso, distrae le masse dalla rimozione in atto dei diritti sociali. E, per un altro, in maniera convergente, le convince surrettiziamente che le sole rivendicazioni degne di essere intraprese riguardino la sfera dei diritti civili dell’io individuale concepito come atomo energetico portatore di illimitata volontà di potenza consumistica nella cornice del sistema dei bisogni concorrenziale vissuto come fato inemendabile: l’ideologia dei diritti civili in assenza dei diritti sociali accredita, favorisce e glorifica il nuovo profilo dell’oltreuomo post-borghese, post-proletario e ultra-capitalistico, l’homo globalis denazionalizzato e sciolto da ogni comunità etica, libero di muoversi concorrenzialmente nell’atomistico sistema dei bisogni senza confini, monade consumista e desiderante senza frontiere.
Si assiste, così, al duplice movimento della proletarizzazione sempre più radicale delle masse nelle forme dello sfruttamento precario e flessibili e, insieme, della deproletarizzazione di una sinistra che pensa e agisce come se la classe dei lavoratori e degli sfruttati nemmeno più esistesse. Il Servo precarizzato e disarmato è oggi, in pari tempo, non più rappresentato politicamente, solo e abbandonato nella sua muta sofferenza, secondo quella che è stata definita la nuova “solitudine dei lavoratori”. Essa è determinata dai due processi interconnessi della frammentazione del legame di classe (la coscienza dell’appartenenza, ossia il binomio dell’inseità e della perseità) e della mancanza di rappresentazione politica degli interessi dei dominati nella cornice post-1989.
MOVIMENTO PIRATA RIVOLUZIONARIO 